Home  << + pintura + painters

Una aproximación resumida sobre historia del arte

Las tesis marxistas  dicen que todo arte es ideológico y que favorece los intereses de una determinada clase social, por que el modo de producción de la vida material condiciona el proceso social político y espiritual. Exponen que el arte tiene como fin inculcar y reproducir la cultura y el sistema de valores de la clase dominante. De tal manera que la obra de arte es percibida de manera diferente en función de la clase social a la que se pertenezca. así mismo exponen que tanto desde el punto de vista productivo como interpretativo la gente esta determinada por el "habitus" de clase a la que pertenece, de tal manera que el artista debido a su proceso de aprendizaje producirá determinadas obras de arte y no otras contradiciendo apriorísticamente a Kant que los considera productos innatos, insisten en que el arte existe solo dentro de un marco institucional complejo que lo autoriza, lo posibilita y lo legitima. No estoy de acuerdo con que el artista nazca con la obra dentro, ni tampoco el que ningún plan general va a posibilitar la aparición de Picassos espontáneamente  como se pretende en la actualidad en Cuba.

En el siglo XXI no se ha encontrado diluyente para el  marxismo, y una vez seco ahí se quedó, pero queda una ley imperturbable "los cambios en los sistemas de producción implican cambios en las relaciones sociales" está perfectamente constatado: así fue con la introducción del óleo en Italia y así fue con la fotografía. Se habían inventado cientos de artilugios para las pinturas, pero hasta que no hubo una necesidad real de pintar en el exterior para conseguir los colores que no lograba la fotografía no hizo falta el tubo de pintura, ni los bastidores montados, ni los lienzos preparados... ni todo lo que implicaba abaratar el cuadro frente a la fotografía... Hasta que la fotografía no empezó a exhibirse en las paredes de los salones, no hizo falta ni revoluciones dadaistas, ni cubistas, ni hizo falta críticos que expusieran que esto eso y aquello era arte, y podía, debía ser colgado en los museos. Un cambio tecnológico implicó un cambio total general en el concepto del arte.

Otra interpretación de la historia del arte la realizan los plastas del instituto Warburg, Klibansky, Panofsky, Saxl, Gombrich.... Entre otras cosas rechazan la interpretación unilineal de la historia del arte, y a mi me pasa lo mismo, que me salen mas de una línea, pero me salen, hay temas que son afines a un artista griego y uno del siglo XXI y además son perfectamente comparables. Con ello intentan comprender la "fuerzas" que componen un periodo y se oponen al superartista, usan una metodología iconográfica en los siguientes niveles: el espectador de la obra debe tener cierta familiaridad con los objetos representados, para luego estar familiarizado con las fuentes literarias y teorías estéticas, para luego al fin conociendo los procesos sociales artista, modelo, instituciones, mercado, público..., llegar al conocimiento profundo en una nueva forma de percibir y pensar para luego. Los genealogístas puntillistas extremos, en vez de ir a ver las obras, hacen hincapié en los aspectos sociales que perduran y en los nuevos de tal manera que la representación por ejemplo del desnudo fue cambiando de sentido, también manifiestan al mismo tiempo, que el arte fue variando de funciones. Un tal Theodor W. Adorno  reminescente de esas teorías, dice que para que el arte sea libre y autónomo no debe ser socialmente instrumentable, y que tiene que ser hermético para evitar que sea entendido por el poder y evitar así que sea manipulado. Particularmente me parece que el "nivel mínimo de consciencia artística" no ha sido alcanzado por Adorno, así que el mismo puede ser el menos indicado para establecer barreras.  Ni siquiera los problemas manipulativos  de la energía atómica me hacen pensar que no queden resarcidos por los adelantos generados por ella. Contrariamente al hermes neo-masón pienso que, cuanto mas veas, leas y experimentes, mejor.

Una nueva vía revisionista están creando los sufragistas. Exponen: que el espectador, consumidor y protagonista es un hombre (heterosexual) hacia quien está dirigido todo, para esa función los actores han asumido su desnudez siendo como un extraño que observa con sus ropas puestas.  Se preguntan  ¿por qué no hay mujeres artistas?. Ahora si las hay, ¿por qué las que han existido han sido silenciadas?, En esta web no, ¿por qué no se dice que la mayoría de los artistas eran homosexuales?, porque la mayoría no lo eran, ¿por qué no se reconoce el arte homosexual? porque el arte es neutro... "este conflicto no se ha solucionado aún"; dicen; aunque en las facultades de historia del arte se dice que: "el arte es neutro", que ni bueno ni malo, que no es opresor..., sea como fuere podríamos decir que la profesión del arte en todos los tiempos se ha tratado como entre la mas liberal y permisiva, lo cual no quita que no tuviera que ir paralela soportando los vaivenes tanto económicos, como conceptuales, y obviamente religiosos. Estigmatizar sufragísticamente el arte con la historia del arte no es mi misión, como tampoco lo es callar y dejar correr sin aclarar ni exponer.

Como unos y otros andan saltándose los sesos, prescindiendo, censurando,  obras capitales para no dar impresión lasciva con los desnudos, rellenando con rrrre-tratos y paisajes tapa-agujeros sin fuste ni explicación los manuales y compendios de arte, sin llegar a una historia básica del arte del desnudo como el alma y esqueleto de la historia del arte, yo también en general, prescindiré de ellos, de retratos, de paisajes, bodegones, lo que se cuelga en las antesalas de los conventos... y sin ningún pudor citaré a Albertini fuente de la fuentes principales y del mismo Vasari que en 1510 ya decía que  la base de la pintura es el desnudo.

(...Si quieres continuar la conversación... >>>> )

Home  << + pintura + painters